王忠林

　　2006年全國人大通過了《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》，填補了建國以來我國合作社發(fā)展史上的法律空白，這是一件具有里程碑意義的大事。這部法律符合國際合作社通行的基本原則，適合我國農(nóng)民合作社發(fā)展實際，并且為廣大農(nóng)民在合作社建設中留有了充分的空間和余地，是一部具有中國特色的農(nóng)民專業(yè)合作社法。2017年12月十二屆全國人大常委會第31次會議修訂通過的新《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》（以下簡稱《農(nóng)民專業(yè)合作社法》），于今年7月1日開始施行。這是促進合作社發(fā)展的最新法律依據(jù)，對規(guī)范合作社的組織和行為、實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、推進農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化具有重要意義。當前和今后一個時期，合作社建設的主要任務是貫徹新《農(nóng)民專業(yè)合作社法》，促進合作社建設循法治軌道健康持續(xù)發(fā)展。

　　這次合作社法修改，無論是合作社地位、合作領域和業(yè)務范圍、聯(lián)合社組建等新增內(nèi)容的創(chuàng)新，還是合作社盈余分配、公積金量化、國家投入所得收益平均分配給成員等原有原則的堅持，都很重要，充分體現(xiàn)了全國人大對合作社發(fā)展的高度重視，增強了各地發(fā)展合作社的信心和底氣。

　　合作社法修改過程中，曾在《修訂草案》“財務管理”一章，對合作社盈余分配相關(guān)制度規(guī)定進行了深入研究，顯示出全國人大常委會對合作社盈余分配問題的慎重態(tài)度，因為合作社分配不僅涉及成員利益，而且影響合作社性質(zhì)，事關(guān)合作社的發(fā)展方向。

　　按交易量（額）分配是體現(xiàn)合作社本質(zhì)屬性的重要原則

　　在合作社建設中，有三個概念不容忽視，即“人的聯(lián)合”、“資本報酬有限原則”和“按交易量（額）為主分配”。人們往往由于對這三個概念及其關(guān)系的理解不同，引發(fā)合作社理論、立法和實踐方面的爭執(zhí)。

　　事物是由本質(zhì)屬性決定的，事物之間的區(qū)別最根本在于本質(zhì)屬性的不同。合作社的本質(zhì)屬性是“人的聯(lián)合”，這一“質(zhì)的規(guī)定性”與股份制公司“資本的聯(lián)合”本質(zhì)屬性有根本區(qū)別，是合作社能夠獨立存在的關(guān)鍵所在。

　　合作社的建設有三條基本原則，即“資本報酬有限原則”“一人一票”的民主管理原則以及“入社自愿、退社自由”的開放原則。這三條基本原則與股份制公司恰恰相反，股份制公司是“按資分配”“以股權(quán)多少確定成員權(quán)利”“成員只能出售股票但不能退出股份制公司”。各自的基本原則支撐和決定著各自的本質(zhì)屬性。

　　合作社的三條基本原則，充分體現(xiàn)了合作社“人的聯(lián)合”本質(zhì)屬性，而其中“資本報酬有限原則”是最不可或缺的重要原則，是合作社的必要條件。沒有資本報酬有限原則，合作社就不能稱之為合作社。

　　合作社堅持資本報酬有限原則是無奈之舉。合作社誕生之初，面對強大資本對市場價格的壟斷，窮人只能以自己僅有的個人消費（后來逐步發(fā)展成為生產(chǎn)資料的購買和成員生產(chǎn)產(chǎn)品的銷售）聯(lián)合起來，組成合作社抵御資本的擠壓和盤剝（現(xiàn)在主要是聯(lián)合起來提高市場競爭力），所以人們也稱合作社是“弱者的聯(lián)合”。有人建議合作社也可以實行按資分配為主，實際有違合作社產(chǎn)生與組建的初衷。如是公司制企業(yè)就可按資分配，如是合作社就不能以按資分配為主，各自本質(zhì)屬性使然，“掛羊頭賣狗肉”不可，無論有意無意。

　　合作社資本報酬有限原則主要體現(xiàn)為兩個方面：一是限制出資，減少合作社成員之間資本懸殊；二是控制分配，防止出資多的成員侵占出資少的成員利益。我國實行的是第二種辦法，《農(nóng)民專業(yè)合作社法》規(guī)定按交易量（額）“返還比例不得低于60%”，意即“按資金分配比例不得高于40%”?？刂品峙涫呛苡行У霓k法，控制了分配其實也就等于限制了出資。

　　因此《農(nóng)民專業(yè)合作社法》修訂過程對資本報酬有限原則和按交易量（額）分配規(guī)定的考慮，在邏輯上是自洽和一致的，體現(xiàn)了合作社的本質(zhì)屬性。如果《農(nóng)民專業(yè)合作社法》在已經(jīng)確立了合作社“盈余主要按照成員與農(nóng)民專業(yè)合作社的交易量（額）比例返還”原則，并且還具體規(guī)定“返還比例不得低于60%”后，又允許合作社“可以按照章程規(guī)定或者經(jīng)全體成員同意的其他辦法”進行盈余分配，這相當于給資本報酬和分配制度開了一道口子，就會造成該法自身前后矛盾，導致合作社因資本報酬有限原則的缺失，而喪失“人的聯(lián)合”這一本質(zhì)屬性。

　　以合作社本質(zhì)屬性和法律規(guī)定作為合作社規(guī)范發(fā)展標尺

　　近年來，我國合作社迅速發(fā)展，為構(gòu)建新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系、增加農(nóng)民收入、推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)揮了重要作用。但也有一些合作社發(fā)展不規(guī)范，甚至背離合作社本質(zhì)屬性，這不僅違反了合作社法，而且對實踐造成多種傷害。

　　其一，有悖合作社組建初衷，起不到應有的維護和保護廣大普通農(nóng)民利益的作用。農(nóng)民合作社以其“人的聯(lián)合”維護和保護廣大普通農(nóng)民利益而區(qū)別于其他農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，正是這一本質(zhì)屬性使得合作社得以獨立存在并深受廣大農(nóng)民青睞，農(nóng)民需要合作社。但如若合作社拋棄了“人的聯(lián)合”本質(zhì)屬性，回歸到股份制公司“資本的聯(lián)合”本質(zhì)屬性，就不是廣大農(nóng)民真正自己的經(jīng)濟組織，也不可能發(fā)揮出合作社應有的作用。實踐中個別合作社甚至成為侵占農(nóng)民利益的平臺和少數(shù)出資者牟利的工具，以合作社的名義少數(shù)人侵占多數(shù)人的利益，造成了新的社會不公。

　　其二，為權(quán)力尋租造成可乘之機。一些不規(guī)范的合作社以合作社之名，行股份制企業(yè)之實；貌似為廣大農(nóng)民服務，實則與合作社的成員主體——廣大農(nóng)民相分離。由于假合作社往往只是幾個出資人的股份制企業(yè)，所以原來不應享受的政策現(xiàn)在有了“合法”路徑，本應多數(shù)人受益的政策變成了少數(shù)出資者獨享。假合作社為腐敗開了方便之門，使別有用心者借合作社之名套取國家財政補貼成為可能，造成國家財產(chǎn)損失。

　　其三，背離合作社本質(zhì)屬性是一種負能量，誤導農(nóng)民偏離法治軌道。假合作社不僅不能發(fā)揮出合作社應有的聯(lián)合扶弱作用，而且還會影響真合作社發(fā)展，擠占真合作社的發(fā)展空間，影響現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體正常健康發(fā)展?！霸旒佾@利”甚至“省力獲暴利”的動力機制，如果得到默許、縱容甚至鼓勵，就會對合作社建設起到反作用，甚至會造成農(nóng)民也走偏離法治軌道的假合作社之路。

　　在法治社會里，法律是人們必須遵守的行為規(guī)范。我國已經(jīng)頒布了《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》，所以必須以《農(nóng)民專業(yè)合作社法》作為規(guī)范合作社發(fā)展的基本標尺。

　　《農(nóng)民專業(yè)合作社法》對專業(yè)合作社的要求是：①盈余分配以交易量（額）為主，占可分配盈余比重不得少于60%。②一人一票為主（可設附加表決權(quán)）的民主管理辦法。③入社自愿，退社自由的開放原則。這三條是建設合作社的底線要求，也是判斷合作社的重要標準，缺一不可。同時該法還要求，合作社成員中農(nóng)民比例必須占80%以上，強調(diào)農(nóng)民專業(yè)合作社要以農(nóng)民為主體，達不到這個比例則不是農(nóng)民專業(yè)合作社。

　　判斷真假專業(yè)合作社，主要是看是否符合《農(nóng)民專業(yè)合作社法》規(guī)定的三條底線，其中關(guān)于分配原則是理論和實踐中爭論的焦點。在合作社分配上大體應該把握三點：

　　第一，專業(yè)合作社的盈余分配應該以交易量（額）分配為主。這是我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》規(guī)定的，并且也符合國際合作社通行的基本原則。合作社的交易量（額）主要是為成員購買生產(chǎn)資料或為成員銷售農(nóng)產(chǎn)品、以商品交易形成的“商品”交易量（額），另外也有為合作社成員自身進行農(nóng)機、植保作業(yè)服務而形成的“作業(yè)”交易量（額）。

　　第二，交易量（額）體現(xiàn)在成員與合作社之間。無論是商品的交易服務，還是作業(yè)的交易服務，應該主要是成員與合作社之間的交易服務。而與非合作社成員的交易服務可以有，但只有成員與合作社之間的交易量（額）才能作為判斷是否“以交易量（額）分配為主”的依據(jù)。

　　第三，一些綜合經(jīng)營性合作社因其成員與合作社沒有交易活動，不可能實行按交易量（額）為主分配，所以綜合經(jīng)營性合作社需要在實踐中探索，但前提是必須落實資本報酬有限原則（除非法律另有規(guī)定的特殊類型合作社）。

　　實踐中如何根據(jù)《農(nóng)民專業(yè)合作社法》進行甄別，試分析以下6個案例：

　　例1，某地農(nóng)民搞設施農(nóng)業(yè)，蓋大棚種植蔬菜。由于單戶經(jīng)營銷售成本高，農(nóng)民自愿組成銷售合作社。合作社有50個農(nóng)民成員，其中6個成員出資20萬元（每人1-5萬元不等）。合作社章程規(guī)定銷售蔬菜后，扣除成本費用所剩盈余必須60%以上按交易額返給成員，其余部分按出資比例分配給出資成員。當?shù)卣畬@個合作社給予了10萬元資金扶持，他們每年盈余分配時平均量化到成員身上，所得的盈余分配給成員。合作社統(tǒng)一標準，統(tǒng)一銷售，給予種植技術(shù)指導，合作社成員實行民主管理，每人一票，入社自愿，退社自由。

　　分析：這個合作社符合《農(nóng)民專業(yè)合作社法》。其一，按交易額分配占60%以上，所以按資金分配比例肯定在40%以下，在分配上既符合我國法律要求，也落實了國際合作社通行的資本報酬有限原則，體現(xiàn)了合作社“人的聯(lián)合”本質(zhì)屬性。其二，合作社實行了民主管理，一人一票。其三，合作社入社自愿，退社自由，體現(xiàn)了合作社開放原則。其四，國家投入收益分配符合法律要求，平均量化到了當年每個成員身上作為成員個人分配依據(jù)。所以這個合作社是很規(guī)范的合作社。

　　例2，某地6個農(nóng)民出資20萬元組建蔬菜銷售合作社。他們吸引20名種菜農(nóng)民參加合作社，合作社為20個農(nóng)民搞銷售服務。成員中出資的6個農(nóng)民是核心成員，20個種菜農(nóng)民是非核心成員。合作社收購蔬菜時以每斤0.5元的價格先付給農(nóng)民，銷售后再補給農(nóng)民每斤0.1元。合作社盈余扣除成本費用后按出資分配。合作社核心成員有表決權(quán)，非核心成員沒有表決權(quán)。合作社入社自愿，退社自由。

　　分析：這個“合作社”不符合《農(nóng)民專業(yè)合作社法》。其一，成員權(quán)利不平等。合作社有核心成員、非核心成員之分，并且非核心成員沒有表決權(quán)，被排斥在合作社之外，非核心成員實際不是合作社成員。其二，合作社與非核心成員關(guān)系是契約關(guān)系。第一次所付資金是預付款，第二次仍是銷售款，不屬合作社盈余分配范疇。其三，合作社盈余分配主要是按資分配。按資分配改變了合作社“人的聯(lián)合”本質(zhì)屬性，所以，這個經(jīng)濟組織不是合作社。

　　例3，由10個農(nóng)民出資400萬元組建現(xiàn)代農(nóng)機專業(yè)合作社，財政補貼600萬元，合作社為農(nóng)民代耕，合作社章程規(guī)定所得盈余按出資額分配。

　　分析：這個為農(nóng)民進行農(nóng)機作業(yè)服務的經(jīng)濟組織也不是合作社，而是一個農(nóng)機服務公司。因為其一，分配是按資分配。其二，被代耕土地的農(nóng)民不是合作社成員，這個合作社只是10個出資人的股份制企業(yè)。其三，國家財政補貼的資金沒有平均量化到成員，而是混在合作社資金里面，分紅時誰投入資金多誰受益多，國家投入實際成了個人投入的匹配資金。其四，這個合作社所起到的作用只是農(nóng)機服務公司的作用，沒有起到合作社作用。因此這不是合作社。

　　例4，某合作社2400戶農(nóng)民以5萬畝土地經(jīng)營權(quán)入社，其中有7戶農(nóng)民出資800萬元。另外財政補貼1200萬元購買現(xiàn)代農(nóng)機設備。合作社實行統(tǒng)一耕種，統(tǒng)一銷售。社員代表大會決定，土地經(jīng)營權(quán)入社等同交易量，每年合作社盈余必須拿出60%以上按土地面積分配，其余部分按資金（包括國家投入、社員出資和提取的公積金）分配，其中國家投入部分所得盈余平均分給當年合作社成員。這個合作社是否提取公積金由成員代表大會決定，提取的額度同記在成員賬戶的額度相等，與個人出資和國家補貼資金一起參與分配。

　　分析：這個合作社土地經(jīng)營權(quán)入社后，土地交由合作社經(jīng)營，合作社成為綜合經(jīng)營性合作社，因而不再是專業(yè)服務性合作社。由于合作社與成員沒有交易活動，不可能產(chǎn)生交易量，所以不能按交易量（額）分配。但由于這個合作社把土地經(jīng)營權(quán)數(shù)量（入社土地面積數(shù)量）等同交易量，在合作社盈余分配中占60%以上比例，從而落實了資本報酬有限原則（只要土地分配占60%以上，按資分配就不會超過40%）。另外這個合作社實行“一人一票”民主管理和“進出自由”的開放原則，還按照合作社法要求，將財政投入每年平均量化到每個成員身上，作為成員個人分配依據(jù)，也都體現(xiàn)了合作社“人的聯(lián)合”本質(zhì)屬性。應該說，這是一個非常有創(chuàng)新的綜合經(jīng)營性合作社。順便提一下，如果土地經(jīng)營權(quán)折資入股，土地在合作社的占比有可能低于60%，這時資本報酬有限原則難以落實，“人的聯(lián)合”本質(zhì)屬性也就隨之失去。還需要說明的是，我國家庭承包經(jīng)營的土地經(jīng)營權(quán)之所以能夠等同交易量，個人認為主要是因為我國家庭承包經(jīng)營的土地有兩個特點：一是每個農(nóng)民家庭基本上都具有；二是具有的數(shù)量差距不懸殊。這兩個特點與合作社的交易量（額）特點相類似，以其作為主要分配依據(jù)能夠體現(xiàn)合作社“人的聯(lián)合”本質(zhì)屬性。

　　例5，某地若干養(yǎng)雞大戶自愿組成養(yǎng)雞合作社，養(yǎng)雞分散在各家庭養(yǎng)殖大戶，雞蛋和肉雞由合作社統(tǒng)一銷售，合作社盈余按各大戶與合作社交易額分配。

　　分析：這是典型的養(yǎng)殖專業(yè)合作社。各家庭大戶分散養(yǎng)殖，合作社統(tǒng)一銷售，合作社不追求自身利益，所得盈余按交易量分配給成員。

　　例6，某地10個農(nóng)民出資1000萬元（每人出資100萬元）集中建養(yǎng)牛場，組建養(yǎng)牛專業(yè)合作社。合作社盈余按資分配。為了經(jīng)營方便，合作社另掛企業(yè)的牌子，注冊了公司。

　　分析：盡管這個經(jīng)濟組織成員出資額相等，但由于按資分配所以不是合作社，其本質(zhì)屬性是資本的聯(lián)合。應該說，這里不是合作社掛了企業(yè)牌子，而是企業(yè)掛了合作社牌子。假合作社通常的做法即“一套人馬兩個牌子”。

　　實踐中，因?qū)嵭邪促Y分配而喪失“人的聯(lián)合”本質(zhì)屬性的假合作社大有“社”在，甚至在某些地方已經(jīng)成為一種普遍現(xiàn)象，必須依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定仔細甄別判斷。對假合作社造成的負面影響，要高度重視并認真解決，引導合作社建設循法治軌道健康持續(xù)發(fā)展。

　　依法加強規(guī)范治理，促進合作社建設健康持續(xù)發(fā)展

　　依法規(guī)范合作社發(fā)展，加強合作社有效治理，是解決目前合作社發(fā)展中存在大量假合作社問題的重要路徑，是廣大農(nóng)民的普遍熱盼，也是我國建設社會主義法治社會的應有之義。建議如下：

　　首先，強化《農(nóng)民專業(yè)合作社法》落實，依法規(guī)范合作社治理?！掇r(nóng)民專業(yè)合作社法》頒布十多年來，各級黨委、人大、政府做了大量工作，特別是原農(nóng)業(yè)部等九個部委發(fā)布了《關(guān)于引導和促進農(nóng)民合作社規(guī)范發(fā)展的意見》，一些地方還出臺了地方性法規(guī)。但是，有些地方在執(zhí)行上還存在一些問題，特別是在落實《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的宣傳、指導、監(jiān)督方面做的還不夠。實事求是講，合作社建設中出現(xiàn)的一些問題，特別是出現(xiàn)的假合作社問題，多數(shù)不是《農(nóng)民專業(yè)合作社法》本身問題，而主要是因為一些地方?jīng)]有落實好《農(nóng)民專業(yè)合作社法》。合作社建設循法治軌道發(fā)展，并非是在法律基礎上又對農(nóng)民專業(yè)合作社提出更為苛刻的標準，而只是強調(diào)要認真落實《農(nóng)民專業(yè)合作社法》，改變某些有法不依的狀況。因此，必須堅持合作社的本質(zhì)屬性，把落實合作社法作為最起碼的工作要求、指導工作的基本遵循和必須堅守的原則底線。

　　誠然，嚴格按照《農(nóng)民專業(yè)合作社法》辦事，可能會導致合作社數(shù)量大量減少，但這是表面現(xiàn)象，實際減少的不是真合作社，而是假合作社。減少了假合作社不僅不會使合作社事業(yè)受損，相反會促進更多的真合作社產(chǎn)生，使廣大農(nóng)民從中受益。

　　其次，防止泛合作社化。在農(nóng)村，家庭、合作社和公司制企業(yè)等不同經(jīng)營主體各自有各自的優(yōu)勢和發(fā)展空間。與家庭相比，合作社在經(jīng)營行為的靈活、適應范圍的廣泛以及對經(jīng)營者積極性的調(diào)動等方面可能要遜色一些；而與公司制企業(yè)相比，合作社又在資金的聚集、市場的反應、決策的敏捷等方面有著明顯的不足和欠缺。我們既要看到合作社的優(yōu)勢，增強工作主動性，幫助引導農(nóng)民組建發(fā)展合作社；又要認識到合作社的局限性，合作社不能包打天下，不能包醫(yī)百病。

　　根據(jù)我國農(nóng)業(yè)農(nóng)村實際，增加合作社的經(jīng)營內(nèi)容是必要的，但有些經(jīng)營業(yè)務合作社并沒有優(yōu)勢，如果勉為其難，硬性在這些領域組建合作社，其結(jié)果必然是名義上組建合作社、實際運行的是公司制企業(yè)，造成事與愿違、適得其反。這種不倫不類經(jīng)營主體不是廣大普通農(nóng)民需要的，雖然有些也能起到一些類似公司制企業(yè)的服務作用，但真正的公司制企業(yè)發(fā)揮的作用遠超過假合作社，而假合作社造成經(jīng)濟秩序混亂的代價則是社會難以承受也不應承受的。

　　組建合作社時要實事求是、因地制宜，采取積極而慎重態(tài)度，防止合作社發(fā)展泛合作社化。不能用合作社代替其他經(jīng)營主體，不能單純以工商登記的合作社數(shù)量作為工作目標，也不應該在沒有優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)、環(huán)節(jié)、品種、地域盲目發(fā)展合作社。各類經(jīng)營主體并無優(yōu)劣之分，發(fā)揮各自的優(yōu)勢，揚長避短，優(yōu)化配置，打組合拳，把家庭、合作社、公司等不同類型經(jīng)營主體組合起來，建設農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系可能是較好的選擇。

　　再次，規(guī)范合作社的會計決算環(huán)節(jié)。目前合作社的會計決算情況不盡如人意，有些合作社未按照相關(guān)法律和財政部規(guī)定進行會計核算，決算信息嚴重失真，“假決算”和“無決算”現(xiàn)象比較嚴重。因此，建立健全合作社決算是合作社循法治軌道發(fā)展的關(guān)鍵性基礎工作。

　　財政部門要對合作社財會人員進行培訓，加強對合作社決算工作的指導，尤其要指導好合作社的盈余分配，落實好資本報酬有限原則。另外審計部門應加強對合作社特別是財政有投入的合作社審計。搞好合作社決算，一是要建立決算。會計決算反映合作社階段性經(jīng)營成果，是成員參與合作社民主管理的重要基礎，也是工商部門監(jiān)管合作社必報的年度資料?！掇r(nóng)民專業(yè)合作社法》及財政部合作社財會制度對此有明確的規(guī)定，合作社必須依法建立決算。二是決算要保真。實事求是，真實體現(xiàn)經(jīng)營效果，不得弄虛作假，對弄虛作假行為要依法依規(guī)嚴肅處理。三是決算要規(guī)范。要按照財政部關(guān)于合作社決算的要求編制好決算，報表、賬簿齊全規(guī)范，決算要經(jīng)合作社成員大會或代表大會審議，要按時公布決算，允許合作社成員隨時查閱，提高成員參與管理能力，落實成員民主權(quán)利。

　　最后，加強對合作社專項、統(tǒng)一、規(guī)范的政策支持。近年來，國家和地方出臺了一些合作社政策，對合作社發(fā)展起到了積極促進作用。但是也存在一些問題，例如，缺少具有合作社特點的鼓勵農(nóng)民合作機制方面的政策激勵，多數(shù)是與其他經(jīng)營主體相類同的產(chǎn)業(yè)政策，針對性不強，不能體現(xiàn)對合作社代表廣大農(nóng)民的專項幫扶。合作社是廣大普通農(nóng)民受益的經(jīng)濟組織，能夠使廣大普通農(nóng)民直接受益，這一特點其他經(jīng)營主體并不具備，理應得到特殊政策支持。特別應該強調(diào)的是，合作社政策支持的對象必須是真合作社，應嚴格禁止以合作社的名義支持假合作社。另外，當前合作社相關(guān)政策在財政補貼所有權(quán)屬、各部門政策整合、中央和地方政策等多個方面存在不統(tǒng)一。建議以《農(nóng)民專業(yè)合作社法》規(guī)定的分配原則為依據(jù)，量化各部門的資金支持，形成政策支持合力，促進合作社健康發(fā)展。支持合作社的政策標準要合法合規(guī)，過程要公開透明。哪個合作社符合標準就支持哪個合作社，優(yōu)上劣下，一視同仁。

　　落實新《農(nóng)民專業(yè)合作社法》是一項綜合性工作，我相信，只要各級政府及相關(guān)部門互相配合，協(xié)調(diào)工作，以新《農(nóng)民專業(yè)合作社法》為規(guī)范，堅持合作社的本質(zhì)屬性，鼓勵農(nóng)民改革創(chuàng)新，我國農(nóng)民合作社建設就一定會循法治軌道發(fā)展，出現(xiàn)健康持續(xù)發(fā)展的新局面。

　?。ㄗ髡呦岛邶埥≌畢⑹?、中國合作經(jīng)濟學會副會長，原省委農(nóng)村辦公室、省農(nóng)業(yè)委員會主任）