案情簡介

蘇某與M公司簽訂網(wǎng)絡(luò)直播主播經(jīng)紀(jì)人合同，合同約定雙方不屬于勞動關(guān)系和雇傭關(guān)系，M公司僅為蘇某提供網(wǎng)絡(luò)直播、平臺和直播場所，并為蘇某提供經(jīng)紀(jì)人服務(wù)。后雙方發(fā)生爭議，蘇某向?qū)俚貏趧又俨梦暾堉俨?，請求確認(rèn)與M公司存在勞動關(guān)系，并要求M公司支付拖欠的勞動報酬。

處理結(jié)果

屬地勞動仲裁委經(jīng)審理駁回蘇某的仲裁請求，蘇某不服，遂起訴至法院。法院經(jīng)審理后，認(rèn)定蘇某與M公司的關(guān)系不符合構(gòu)成事實勞動關(guān)系的法律特征，繼而對蘇某主張雙方存在勞動關(guān)系以及基于勞動關(guān)系請求M公司支付勞動報酬的意見不予支持。

案例評析

法院認(rèn)為，本案勞動關(guān)系認(rèn)定應(yīng)圍繞雙方之間是否存在組織從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性及人身隸屬性進(jìn)行綜合判斷。從組織從屬性看，蘇某的工作內(nèi)容為網(wǎng)絡(luò)直播，實際具有演出性質(zhì)，不屬M公司的業(yè)務(wù)組成部分；從經(jīng)濟(jì)從屬性看，蘇某的收入系通過直播獲取粉絲打賞，再與M公司進(jìn)行收益分成，其收入分配方式有別于一般勞動關(guān)系的薪酬制度；從人身隸屬性看，蘇某可自主決定直播場所及時間，自由安排直播內(nèi)容，可見雙方之間的人身依附性并不明顯，而M公司以考勤記錄直播時長實質(zhì)是基于演藝行為的管理權(quán)，系由合作關(guān)系衍生出來的管理行為，而非勞動關(guān)系的管理行為。再者，從雙方意思表示來看，雙方簽訂的網(wǎng)絡(luò)直播主播經(jīng)紀(jì)人合同明確約定雙方之間不屬于勞動關(guān)系和雇傭關(guān)系，蘇某作為具備完全民事行為能力的成年人，在簽訂協(xié)議時應(yīng)清楚知悉協(xié)議內(nèi)容并具備相應(yīng)的認(rèn)知能力，其應(yīng)對簽署協(xié)議的民事行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，由此，該協(xié)議內(nèi)容反映雙方缺乏建立勞動關(guān)系的合意。

案件啟示

近年來，新就業(yè)形態(tài)下互聯(lián)網(wǎng)平臺用工飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)主播這一職業(yè)應(yīng)運而生，與此相應(yīng)，主播與平臺、經(jīng)紀(jì)公司、商家等主體之間的糾紛頻發(fā)，如何界定各方主體之間的法律關(guān)系成為一大難點問題。本案在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司間勞動關(guān)系問題上，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)平臺運營模式，立足勞動關(guān)系有償性、組織性、從屬性的法律特征，重點圍繞雙方之間是否存在組織從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、人身隸屬性三個方面，綜合判斷雙方的實質(zhì)法律關(guān)系，對該類案件的審理具有指導(dǎo)意義。目前我國網(wǎng)絡(luò)主播行業(yè)高速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)主播從業(yè)門檻較低，在簽訂合同過程中，主播一方往往未對合同條款進(jìn)行審慎審查，導(dǎo)致糾紛頻頻發(fā)生。本案謹(jǐn)在提醒網(wǎng)絡(luò)主播在簽訂協(xié)議時應(yīng)注意維護(hù)自身合法權(quán)益，尤其是注意辨別合同性質(zhì)是勞動合同還是合作協(xié)議，審查違約條款是否合理等，對合同內(nèi)容、合同生效后能否實際履行做審慎判斷，慎重簽約。