“這輛車明明坐不滿人，放點(diǎn)公司的貨物怎么了？這還是公司的車呢，又不花你的油錢，你有什么好矯情的？我看你就是故意怠工，公司要開(kāi)除你！”因?yàn)榫芙^公司的載貨要求，劉師傅數(shù)次被公司負(fù)責(zé)人批評(píng)，這次，負(fù)責(zé)人更加嚴(yán)厲地責(zé)難他。

劉師傅在這家公司擔(dān)任司機(jī)，負(fù)責(zé)駕駛一輛用作通勤班車的面包車接送員工上下班。最近一段時(shí)間，因?yàn)閳F(tuán)隊(duì)變動(dòng)，坐他的車上下班的員工數(shù)量變少了一些，公司負(fù)責(zé)人覺(jué)得這輛車太“閑”，要求劉師傅在載人的同時(shí)，在車上加裝幾個(gè)載物箱，裝上公司生產(chǎn)的金屬產(chǎn)品，在下班路上“多開(kāi)幾步”帶給客戶。但劉師傅不同意。作為一名熟悉交通規(guī)則的老司機(jī)，劉師傅知道，根據(jù)《道路交通安全法》《道路交通安全法實(shí)施條例》等法律法規(guī)，載客汽車除車身外部行李架和內(nèi)置行李箱外，不得載貨。劉師傅向公司負(fù)責(zé)人解釋，用客車載貨被交管部門發(fā)現(xiàn)后會(huì)面臨行政處罰，即使僥幸沒(méi)被發(fā)現(xiàn)，這種行為也會(huì)給自己和坐車的員工帶來(lái)安全隱患。被拒絕多次后，公司負(fù)責(zé)人不耐煩了，覺(jué)得劉師傅不想送貨才小題大做，于是將他罵了一頓，并要求人事部門與劉師傅解除勞動(dòng)合同，理由是他多次消極怠工，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和公司規(guī)章制度。

自己明明是為了單位好，卻落下這樣的“罪名”，劉師傅當(dāng)然不干，于是提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，請(qǐng)求裁決公司違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付賠償金。

在仲裁處理中，公司仍然堅(jiān)持劉師傅不服從公司管理和工作安排就是怠工，公司解除勞動(dòng)合同合法。但仲裁委最終支持了劉師傅的請(qǐng)求。仲裁委認(rèn)為，公司行使用工自主權(quán)應(yīng)在合法合理的范疇內(nèi)，不能超出法律底線。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十二條規(guī)定，勞動(dòng)者拒絕用人單位管理人員違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)的，不視為違反勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者對(duì)危害生命安全和身體健康的勞動(dòng)條件，有權(quán)對(duì)用人單位提出批評(píng)、檢舉和控告。也就是說(shuō)，對(duì)于單位的違法工作安排，員工完全有權(quán)說(shuō)“不”。公司要求劉師傅用客車載貨這一安排，既違反法律規(guī)定又會(huì)構(gòu)成安全隱患，劉師傅拒絕公司要求并無(wú)不當(dāng)，也不能視為違反規(guī)章制度或不服從工作安排。因此，該公司因劉師傅不愿做違法的事而解除勞動(dòng)合同，此行為違法。

劉師傅為自己討回了公道，也證明了自己作為司機(jī)的堅(jiān)持是正確的。