開府行復(fù)〔2022〕8號

　　申請人：張某。

　　被申請人：開平市公安局交通警察大隊。

　　申請人張某（以下簡稱申請人）不服被申請人開平市公安局交通警察大隊（以下簡稱被申請人）作出的編號為440783120160XXXX的公安交通管理行政處罰決定，于2022年1月24日提起行政復(fù)議申請，本府已依法受理，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　申請人請求：

　　撤銷被申請人作出的編號為440783120160XXXX的公安交通管理行政處罰決定。

　　申請人稱：

　　一、XX路段并沒有在路口或道路兩端設(shè)置任何單行道提示和禁止逆行的警示牌。僅在路頭地上雙車道標有兩個箭頭，道路其他位置并沒有任何標識。

　　二、申請人當日早晨進入XX路段時正下小雨且有霧，僅憑路口另一地上的一個箭頭并不能引起過往車主的很大注意。

　　三、申請人是第一次行經(jīng)這路段，之前是把車停放在該路段XX銀行門口停車位內(nèi)，全程也沒有收到該道路為單行道的提醒，道路上也沒有標箭頭和禁止逆行或路邊也沒有設(shè)置單行道的提示，申請人掉頭至另一車道，按原路返回的慣性思維，希望體諒與理解。

　　申請人提交的材料有：

　　1.張某身份證復(fù)印件1份；

　　2.張某機動車駕駛證復(fù)印件1份；

　　3．車牌號碼為粵EXXXXX機動車行駛證復(fù)印件1份；

　　4．照片打印件2張；

　　5．編號為440783120160XXXX的《開平市公安局交通警察大隊公安交通管理簡易程序處罰決定書》復(fù)印件1份。

　　被申請人答復(fù)稱：

　　一、2022年1月23日09時55分許，申請人張某（身份證：440XXXXXXXXXXXXXXX）駕駛粵EXXXXX號牌小型汽車在開平市XX鎮(zhèn)XX路段實施逆行時，被開平公安交警大隊馬岡中隊民警現(xiàn)場攔停檢查，并開具簡易程序處罰決定書。以上違法事實有路段交通標牌、標線為證。

　　二、我大隊嚴格依照道路交通安全法律法規(guī)和道路交通違法行為處理的程序規(guī)定，依法、公正處理粵EXXXXX號牌小型汽車的道路交通違法行為：自2022年1月23日我大隊民警收集違法行為資料后，在法定期限內(nèi)，民警對該違法記錄內(nèi)容進行審核，經(jīng)審核無誤后將粵EXXXXX號牌小型汽車道路交通違法信息錄入系統(tǒng)。在執(zhí)法現(xiàn)場，民警明確告知當事人張某駕駛粵EXXXXX號牌小型汽車在開平市XX鎮(zhèn)XX路段實施“機動車逆向行駛”的違法行為。違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第35條、第90條，《廣東省道路交通安全條例》第59條第1款第4項的規(guī)定，擬對張某罰款200元、記3分；當事人有權(quán)進行陳述和申辯；如當事人對處罰不服可以依法申請行政復(fù)議、提起行政訴訟。

　　三、我大隊對申請人張某處罰的法律依據(jù)是：《中華人民共和國道路交通安全法》第35條、第90條，《廣東省道路交通安全條例》第59條第1款第4項的規(guī)定。

　　四、路段兩端設(shè)置有明確且清晰的高位“禁止逆行”標牌和行車道指示牌，并非申請人陳述“路段并沒有在路口或道路兩端設(shè)置任何單行道提示和禁止逆行的警示牌”。民警回訪現(xiàn)場也為雨天，路面指示箭頭仍清晰可見（詳見附件照片）。我大隊認為：張某駕駛粵EXXXXX號牌小型汽車在開平市XX鎮(zhèn)XX路段確有實施“機動車逆向行駛”的行為，且路段設(shè)置相關(guān)交通標識、標線。因此，我大隊對申請人提出的申辯理由不予采納。

　　被申請人認為對申請人作出行政處罰認定的事實清楚，證據(jù)充分，定性準確，適用法律正確，處罰得當，程序合法，應(yīng)予以維持。

　　被申請人提交的材料有：

　　1．現(xiàn)場照片打印件4張；

　　2.《法定代表人身份證明書》1 份；

　　3.《授權(quán)委托書》1 份；

　　4.《統(tǒng)一社會信用代碼證書》復(fù)印件1 份

　　5．黃某身份證復(fù)印件1 份；

　　6．受托人謝某身份證復(fù)印件1 份；

　　本府查明：

　　一、2022年1月23日09時55分許，申請人張某（身份證：440XXXXXXXXXXXXXXX）駕駛粵EXXXXX號牌小型汽車在開平市XX鎮(zhèn)XX路段實施逆行時，被被申請人開平市公安局交通警察大隊的民警現(xiàn)場攔停檢查。被申請人認定申請人實施了“機動車逆向行駛”的交通違法行為，向申請人開具了編號為440783120160XXXX《開平市公安局交通警察大隊公安交通管理簡易程序處罰決定書》,對申請人作出罰款200元的行政處罰決定。

　　二、涉案路段兩端高位設(shè)置有明確、清晰的 “禁止逆行”標牌和行車道指示牌，路面有指示箭頭標志，“禁止逆行”路段為兩車道，該兩車道間全程均有白色虛線標識。

　　本府認為：

　　一、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五條第一款“國務(wù)院公安部門負責(zé)全國道路交通安全管理工作?？h級以上地方各級人民政府公安機關(guān)交通管理部門負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作?！焙汀稄V東省道路交通安全條例》第三條第一款“縣級以上人民政府公安機關(guān)交通管理部門負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作。”的規(guī)定，被申請人作為開平市人民政府公安機關(guān)交通管理部門，具有對開平市轄區(qū)內(nèi)的道路交通安全違法行為作出行政處罰的主體資格。

　　二、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當按照交通信號通行……”和 第二十五條第二款“交通信號包括交通信號燈、交通標志、交通標線和交通警察的指揮?！钡囊?guī)定，機動車駕駛員應(yīng)予遵守。涉案路段兩端高位設(shè)置有明確、清晰的“禁止逆行”標牌和行車道指示牌，路面亦有清晰的指示箭頭，申請人駕駛粵EXXXXX號小型轎車經(jīng)過該路段時未按照交通信號通行，而是向相反方向行駛。被申請人認定申請人實施了“機動車逆向行駛”的交通違法行為，定性準確。

　　申請人稱“路段并沒有在路口或道路兩端設(shè)置任何單行道提示和禁止逆行的警示牌”，與事實不符。申請人又稱“當日早晨進入XX路段時正下小雨且有霧，僅憑路口另一地上的一個箭頭并不能引起過往車主的很大注意”，被申請人在雨天對現(xiàn)場進行了回訪，結(jié)果證實：該路面的指示箭頭在雨天情況下仍清晰可見。因此，申請人的抗辯理由不成立，本府不予采納。

　　三、被申請人對申請人作出罰款200元的行政處罰決定符合《中華人民共和國道路交通安全法》第九十條“機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者二十元以上二百元以下罰款。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定處罰。”、《廣東省道路交通安全條例》第59條第一款第四項“駕駛機動車有下列行為之一的，責(zé)令改正，處警告或者二百元罰款:……（四）逆向行駛，或者下陡坡時熄火、空檔滑行的”的規(guī)定，適用法律正確。

　　本府決定：

　　根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第（一）項的規(guī)定，維持被申請人開平市公安局交通警察大隊作出的編號為440783120160XXXX公安交通管理行政處罰決定。

　　如不服本府復(fù)議決定，可在收到本《行政復(fù)議決定書》之日起15日內(nèi)，以開平市公安局交通警察大隊和開平市人民政府為被告向有管轄權(quán)的人民法院起訴。

　　二○二二年三月十四日